在艾伦诉米利根案(Allen v. Milligan)中受到严厉谴责之后，阿拉巴马州重新划定了与美国最高法院最近的推理和《投票权法案》(VRA)基本原则不一致的国会选区。这是一个错失的机会，几乎肯定会导致一个未经选举的特别大师在阿拉巴马州创建国会选区，而不是立法者。
根据选举权法(VRA)第2条绘制的立法地图要求种族不公正地划分选区。我们应该诚实地面对现实。否则，几乎不可能创建一个少数民族占多数的地区。在艾伦案中，首席大法官罗伯茨指出，决定“是否可以划定更多少数族裔占多数的地区”需要“典型的种族意识计算”。
卡梅隆·史密斯的其他专栏:
但是，法院对于仅凭种族就可以决定立法者如何划分选区的想法感到不安，这是可以理解的。
《条例》及其后续修正案和司法解释都是主观性和表面矛盾的泥潭。《法案》第2条规定，任何种族群体都没有“与其在人口中所占比例相等”的代表权。然而，艾伦地区法院主要关注的是黑人投票年龄的比例(27%)相对于黑人占多数的选区的总体比例。最高法院曾表示，在绘制立法地图时，种族必须是一个“考虑因素”，但在没有“令人信服的理由”的情况下，种族不能被赋予“主导”地位。
如果这一切看起来有点令人困惑，那是因为事实就是如此。
VRA没有明确的测试和明确的界限，而是严重依赖于“整体情况”分析，这种分析基本上归结为法官主观地确定立法地图是否符合第2条。是的，相关的考虑已经在判例法中得到了很好的确立，但如何在历史和当前歧视的背景下权衡它们是不确定的。
阿拉巴马州的议员们依靠这种不确定性，抱着维持六个共和党主导的立法区的渺茫希望。新制定的地图使目前黑人占多数的第七国会选区更具竞争力，并拒绝创建第二个黑人占多数的选区。
从法律的角度来看，那条狗不会打猎。
阿拉巴马州为新地图辩护的主要论点与法院最近在艾伦一案中提出的论点并没有本质上的不同。最高法院重申了公认的金格尔斯测试，并同意下级法院的观点，即原告很可能会在第二章中胜诉，因为该州的地图上只有一个黑人占多数的地区。
VRA创建了一些选区，在这些选区中，同一种族的政治凝聚力和地理位置相近的选民有机会选出他们喜欢的候选人。
首席大法官罗伯茨在《艾伦案》中写道:“原告的图解地图强烈表明，阿拉巴马州的黑人选民可能在第二个合理配置的选区中占多数。”艾伦一案的下级法院甚至更精确地指出:“任何补救计划都需要包括两个选区，其中黑人选民要么占投票年龄的多数，要么接近于多数。”
虽然阿拉巴马州当然没有被迫使用原告在艾伦案中绘制的地图，但最高法院在司法尺度上对两个黑人占多数的地区施加了沉重的压力。在艾伦案的异议中，克拉伦斯·托马斯大法官用尽了一切可能的理由来反对VRA，而且比阿拉巴马州的说法要准确得多。他没有说服他的同事。
VRA既是现行法律，也是宪法上得到最高法院支持的法律。
阿拉巴马州的民选领导人已经决定，最好的前进道路是以他们喜欢的地图形式抛出孤注一掷。如果他们在法庭上失败了，一名法官或特别管理员将为他们制作地图。当民主党人在该州获得国会席位时，共和党人无疑会指责激进的法官。他们应该抓住机会在地图绘制上更具战略性，而不是好战。
史密斯是一名正在康复的政治律师，他有一屋子的男孩、两条狗、一条大胡子龙和一位极其耐心的妻子。他是一家媒体公司的合伙人，也是一名商业战略专家，也是电台谈话节目的常客。请直接向csmith@al.com或@DCameronSmith表示愤怒或同意。
